Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9293 K.2017/667

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, paydaşı oldukları 125, 194 ve 281 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız olarak yol yapmak, kanal geçirmek ve kantar inşa etmek suretiyle elattığını, bu durumun 6 yıldan beri devam ettiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5 D.iş sayılı dosyasıyla zarar tespitinin yapıldığını, taşınmazlardan yararlanamadıkları 6 yıla ait 14.583.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu yol ile ilgisinin bulunmadığını, kendi kullandıkları yolun davacılardan satın alınarak adına tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız olarak elatıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davalının kullanımının haksız olduğu belirlenerek ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, gelen tapu kayıtlarından 125 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olmadığı anlaşıldığından, bu parsele ilişkin olarakta bilirkişilerce ecrimisil hesabı yapılması ve kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan; davacılardan ... ve ...'in karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmamıştır.