Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9495 K.2019/4010

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı, 4, 455, 1205, 1184, 1600, 1608, 2026, 2045, 2309, 1451, 2318 ve 2517 parsel sayılı taşınmazlarını iade edilmek üzere, satış göstermek suretiyle ölen eşinin yeğeni olan davalı ...’a devrettiğini, yeniden evlenmeyi düşündüğünden çocuklarına kalacak mirası korumak amacıyla inançlı işlem yaptığını, taşınmazların iade edilmesini istediğinde davalının yanaşmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile, olmazsa 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldığını, karakoldaki ifadesinin hukuka aykırı olduğunu ve delil olarak kabul edilemeyeceğini, tanık dinletme talebine muvafakatı bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunmadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacının bu delile başvurmadığı gerekçesiyle iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in çekişme konusu 2517, 2309 ve 1451 parsel sayılı taşınmazlarını 2306 yevmiye numaralı resmi akit ile 11.10.2011 tarihininde toplam 3.000,00 TL bedelle.

1600, 1608, 2045 ve 2026 parsel sayılı taşınmazlarını 2309 yevmiye numaralı resmi akit ile 11.10.2011 tarihininde, toplam 4.000,00 TL bedelle. 455, 1205 ve 1184 parsel sayılı taşınmazlarını 2791 yevmiye numaralı resmi akit ile 05.12.2011 tarihininde, toplam 2.100,00 TL bedelle.

4 parsel sayılı taşınmazını ise 2302 yevmiye numaralı resmi akit ile 11.10.2011 tarihininde, 31.000,00 TL bedel ile satış suretiyle davalı ...'a temlik ettiği, 2318 parsel sayılı taşınmazda ise davacı tarafından yapılan bir temlik olmadığı ve dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı açık olup bu tür bir iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile yoksa yemin delili ile kanıtlanabileceği açıktır.Somut olayda;

davacı İçtihadı Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil sunamadığı gibi dayandığı halde yemin deliline de başvurmamıştır. Bu durumda inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.Davacının bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince;Çekişme konusu 2318 parsel sayılı taşınmazın taraflarla ilgisi bulunmamaktadır.

Dava konusu 4, 455, 1205, 1184, 1600, 1608, 2026, 2045, 2309, 1451, ve 2517 parsel sayılı taşınmazların resmi akitlerde gösterilen toplam satış bedelleri 40.100,00 TL'dir.

Davalı hazırlık soruşturması sırasında çekişme konusu taşınmazları toplam 200.000,00 TL bedel ile satın aldığını, 130.000,00 TL'sini davacının isteği üzerine ...'e ödemek üzere anlaştığını, ...'a 122.000,00 TL ödeme yaptığını, 70,000,00 TL'sini ise taşınmazların devrinden birkaç gün sonra davacıya elden peşin olarak ödediğini bildirmiştir. Sözü edilen miktarın ödemesi ancak yazılı belge ile kanıtlanabilir.

Davalının ''elden ödedim'' beyanına itibar edilemeyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; davalının ödeme savunmasını yemin delili ile de kanıtlayabileceği gözetilerek davalıya yemin hakkının hatırlatılması, davacı bedeli almadığına ilişkin yemin eder ise 200,000,00 TL satış bedelinden akitlerde gösterilen toplam 40.100,00 TL düşüldükten sonra, 159.900,00 TL bedelin hüküm altına alınması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir.