Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/954 K.2018/14718

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 96 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu dairesini hataya düşürülmesi neticesinde oğlu olan davalı adına bedelsiz olarak temlik ettiğini, yapılan işlem her ne kadar satış olarak görünse de asıl amacın ölünceye kadar kendisine bakılması olduğunu işlemin satış olarak göründüğünden sonradan haberdar olduğunu, davalı oğlu tarafından bakılmadığını, ayrıca taşınmazın satılacağını öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca yapılan işlemin resmi bir akde dayanması sebebiyle davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davaya konu taşınmazı, kendisine ölene dek bakma vaadinde bulunan oğlu olan davalıya devrettiği, ancak yaşlılığı ve deneyimsizliği nedeniyle yapılan akitte iradesinin davalı tarafça sakatlandığı, sonrasında da davalının davacının bakımıyla hiç ilgilenmediği, davacının yalnız yaşamaya devam ettiği iradesinin sakatlandığını öğrendikten itibaren bir yıl içinde davayı açtığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-