Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/967 K.2018/14721

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 111 ada 83 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu...’ın hileli işlemleri neticesinde 04/06/2007 tarihinde oğluna devrettiğini,oğlu ... tarafından Tapu Müdürlüğüne başka bir işlem yapmak üzere götürüldüğünü, gerek ileri yaşının vermiş olduğu yetilerini kontrol edebilme yetersizliği, gerekse resmi işlemler hakkındaki bilgisizliği ve oğluna duyduğu güven nedeniyle rızası fesada uğratılarak söz konusu devir işlemini gerçekleştirdiğini,daha sonra dava konusu taşınmazın ... tarafından 20/10/2009 tarihinde davalıya temlik edildiğini, davalının ...’ın baldızı olduğunu ve aralarında yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu,

söz konusu devir işleminden kendisinin 2013 yılı yaz aylarında haberdar olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı ablasının eşi olan dava dışı ...’tan 17.000 TL bedel karşılığında, kendi birikimleri,halasından kalan miras ve eşinin arazisinin satımından elde edilen para ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması yerine davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hile ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-