Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9557 K.2019/3273

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in ... ada ... parsel numaralı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın New Holland 1530 Clayson marka biçerdöverini de davalıya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, saklı paylarının ihlal edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 esas sayılı davasında mirasbırakan ... tarafından yapılan bazı temliklerin de muvazaalı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek dava konusu biçerdöverin bedelinin ve ... ada ... parsel numaralı taşınmaz bedelinin payları oranında tenkis edilerek tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu biçerdöverin ½ payının mirasbırakan ...’a ½ payının da ...’e ait olduğunu, daha sonra mirasbırakanın payını ... 'a sattığını, biçerdöverin kendisine temlik edilmediğini, taşınmazın mirasbırakana gönderdiği paraların karşılığı olarak kendisine devredildiğini, ayrıca mirasbırakanın davacı ...’e römork ve buğday verdiğini, diğer davacı ...’a ise taksi ve bir miktar Alman markı verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz yönünden temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, biçerdöver yönünden ise davalıya yapılan bir temlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-