Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9659 K.2016/9801

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların çekişmeli 13 no’lu bağımsız bölüme el atmalarının önlenmesine ve 1.250,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın çekişmeli bağımsız bölüme el attıkları gözetilip mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 04/03/1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmaz malın aynına ilişkin davalarda 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından ibaret olduğu ve harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesi de gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacı taraf yararına '' 1.500,00 TL '' eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.