Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9746 K.2019/5658

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti bulunmayıp işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bilmediğini, resmi akitte tanık isimlerinin daktilo ile sonradan eklendiğini, akdin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın bakım ve gözetimi ile uzun süre ilgilendiğini, bunun kaşılığında taşınmazın devredildiğini, davalı ... ise mirasbırakanın 1996 avukatlığını yaptığını, dava değerinin %20’sinin avukatlık ücreti olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bunun karşılığında temlikin yapıldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan ...’nin temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, semenin mutlaka para olması gerekmeyip emek de olabileceği, işlemin gerçek bir satış olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile dahili davalılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-