Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9829 K.2019/3271

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm ile 7 numaralı bağımsız bölümün ½ payını ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, devirlerin ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın 5 adet bağımsız bölümü de kızı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, anılan taşınmazlar için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/280 Esas sayılı davasının devam ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ile birlikte malik oldukları taşınmaz için kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeden mirasbırakana ve kendisine 12’şer daire ve 1,5’ar dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, mirasbırakanın ferdileşmeden önce bir taşınmazını dava dışı ...'e haricen sattığını, ancak ferdileşmede ...’e satılan dairenin kendisine düştüğünü, bu devrin karşılığında da mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kendisine temlik ettiğini, mal kaçırma amacıyla işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-