Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1106 K.2017/7138

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ... ... ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz ile 96 ada 6 pasel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1,2,3, ve 6 numaralı bağımsız bölümleri davalı birlikte yaşadığı Narin’e, 4 numaralı bağımsız bölümü ...’den olma oğlu davalı ...’a, 5 numaralı bağımsız bölümü ...’den olma oğlu davalı ...’a diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, resmi evliliğinden olma çocuklarını ise mirastan ıskat ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ..., yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğerleri yönünden ise davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ‘...Çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, mirasbırakanın ... 2. Noterliğinin 08.02.2007 tarih ve 1578 sayılı vasiyetnamesi ile davacılardan ...'yi mirastan iskat ettiği, buna karşı açılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarihli 2008/199 Esas, 2009/297 Karar sayılı davada sonucunda davacı ...'nin saklı payı oranında vasiyetnamenin iptaline karar verildiği ve kararın 28.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ...'nin terekedeki hakkı miras payı değil, anılan ilam gereği saklı payı olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözetilmeden miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ve hakimin doğru sicil oluşturma görevi gözetilerek her bir taşınmaz bakımından usul hükümleri uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm oluşturulması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

davacı ... yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-