Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/146 K.2017/5561

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.11.2013 gün ve 2010/813 Esas- 2013/523 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.10.2016 gün ve 2014/12187 Esas- 2016/9093 Karar sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresinde davalılar ..., diğer davalılar ..., davalı ... tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı; oğulları ...'in kendisini kandırarak vekaletname aldıklarını ve vekâlet yetkilerini kötüye kullanarak dava konusu 2, 3, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerini danışıklı biçimde davalılara devrettiklerini ileri sürerek tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, işlemlerin danışıklı olarak yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümler yönünden ..., ... hakkındaki tapu iptal tescil isteğinin kabulüne, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın esastan, davalılar ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, davacının bedele yönelik terditli isteği de reddedilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairece ; “....Dosya içeriği ve toplanan deliller, yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; davacının oğulları olan ...'in vekâlet yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu bağımsız bölümlerden 3, 8 ve 10 numaralı olanları kendileriyle el ve işbirliği içerisindeki davalılar ...'e devrettikleri sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Diğer taraftan, 2 numaralı bağımsız bölümü satın alan davalı ... ve 10 numaralı bağımsız bölümü satın alan davalı ...'un diğer davalılarla işbirliği içerisinde hareket ettikleri ve durumu bilerek söz konusu bağımsız bölümleri satın aldıkları hususu kanıtlanabilmiş değildir.

Hâl böyle olunca, 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak davalılar ... haklarındaki davanın kabul edilmesinde ve davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, 3 numaralı bağımsız bölümdeki ... adına kayıtlı bulunan 3/6 pay yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, bu payın kabul kapsamı dışında bırakılması doğru olmadığı gibi; ... ve ...'a satılan 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümler yönünden el ve işbirliği içerisindeki davalılar ... hakkında davacının tazminat isteğinin kabul edilmesi gerekirken, bu isteğin değerlendirme dışı bırakılarak reddedilmesi de isabetsizdir. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk

Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 305/2. maddesi gözardı edilerek hükmün içeriğini değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi de doğru değildir. Tarafların değinilen hususlara yönelik temyiz itirazları yerindedir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalılardan ..., üçüncü kişilere satılan dava konusu 2 ve 10 nolu bağımsız bölümlerde kendilerinin hiçbir zaman hak sahibi olmadıkları hususunun dikkate alınmadığını ve Dairece verilen bozma ilamında kendilerinin de tazminat yükümlüleri arasında sayılmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istedikleri anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 960 ada 560 parsel sayılı taşınmazın 2, 3, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri davacı ... adına kayıtlı iken, ... Noterliğinde düzenlenen 17.08.2009 tarih, ... yev. sayılı vekaletname ile davacı tarafından vekil kılınan oğulları ...'ın bu vekaletnameyi kullanarak:

Davaya konu 2 numaralı bağımsız bölümü 08.09.2009 tarihli resmi akitle ...'a 33.000-tl bedelle,

Davaya konu 3 numaralı bağımsız bölümü 10.09.2009 tarih, 406 yev.s. r.akitle 1/6'şar paylarını ...'den olma torunu)'e toplam 28.000-TL bedelle, Davaya konu 8 numaralı bağımsız bölümü 10.09.2009 tarih, 407 yev.s. r.akitle 1/3'er paylarla ... toplam 36.000-tl bedelle,

Davaya konu 10 numaralı bağımsız bölümü 10.09.2009 tarih, 408 yev.s. r.akitle ... 35.000-tl bedelle sattıkları, ... de, 10 numaralı bağımsız bölümü 02.03.2010 tarihinde ...'a 100.000-tl bedelle sattığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalılar ... dava konusu 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde hak sahibi olmadıkları ve diğer davalılara devredilmesini sağlamadıkları için tazminattan sorumlu olmadıkları açıktır.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, bu yönlere değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 04.10.2016 tarih, 2014/12187 Esas, 2016/9093 Karar sayılı BOZMA kararının 3.sayfa 4.paragrafının çıkarılarak yerine “Ancak, 3 numaralı bağımsız bölümdeki ... adına kayıtlı bulunan 3/6 pay yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, bu payın kabul kapsamı dışında bırakılması doğru olmadığı gibi;

... ve ...'a satılan 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümler yönünden, 2 nolu bağımsız bölüm için el ve işbirliği içerisindeki davalılar ...

10 nolu bağımsız bölüm için ise el ve işbirliği içerisindeki davalılar ... hakkında davacının tazminat isteğinin kabul edilmesi gerekirken, bu isteğin değerlendirme dışı bırakılarak reddedilmesi de isabetsizdir.” ŞEKLİNDE YAZILMASINA, diğer davalıların karar düzeltme taleplerinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.