Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1540 K.2020/2727

Taraflar arasında görülen davada:

Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...’tan intikal ettiğini, davalılardan ...’i 1988 ve 1989 tarihli vekaletnamelerle mirasbırakanlarından intikal edecek taşınmazların satışı için yetkilendirdiklerini, ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak, vekaletnamelerin verildiği tarihten 20 yıl sonra çekişmeli taşınmazdaki paylarını diğer davalı kardeşleri ..., ... ve ...’a satış yoluyla devrettiğini, temlik karşılığında kendilerine bedel ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 25/02/2009 tarihinden önceki şekliyle terekeye iadesine, bu olmadığı taktirde 1.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... zamanaşımı itirazında bulunarak taraf teşkili sağlanmadığını, davalılardan ...’in(ölü) maddi durumunun kötü olmasından dolayı tüm kardeşlerin vekaletname vererek mirasbırakanları ...’tan intikal edecek taşınmazlardaki paylarını satması ve bedelini kullanmasına rıza gösterdiklerini, mirasbırakanın dava dışı başka taşınmazlarının ... tarafından dava dışı kişilere satış yoluyla temlik edildiğini, kendisinin ata yadigarı çekişmeli taşınmazın dava dışı kişilere satılmasına gönlü razı olmadığından bedelini ödeyerek taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... yapılan temlikten haberi olmadığını ve yapılan temlik karşılığı herhangi bir bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; çekişme konusu taşınmaz tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 21.08.2008 tarih ve 722 yevmiye nolu işlem ile mirasçılarına intikal etmiş olup, bilahare 25.02.2009 tarih ve 129 yevmiye nolu akit ile, davacıların payları vekil davalı İsmet eliyle diğer davalılara devredildiğine göre, davalılara temliken geçen bu paylar yönünden davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı,

kayıt maliklerinin vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerinin kabule gerekçe yapılarak davacıların isteğinin kabul edilmesine karşın, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bunun sonucu olarak davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ilk paragrafı ile 1. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;

“Davacıların davasının KABULÜ ile,

1- ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 25.02.2009 tarih ve 129 yevmiye nolu akit ile davacılardan davalılara intikal eden payların iptali ile;

A1- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’ün ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,

A2- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’ün ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,

A3- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’ün ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,

B1- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’in ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,

B2- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’in ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,

B3- davalı ... adına kayıtlı 8/24 paydan, davacı ...’in ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih ve 1583 yevmiye numaralı veraset ilamındaki miras payı oranında olmak üzere 1/24 payın davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına,

5. bendin hükümden tamamen çıkartılmasına,