Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1749 K.2017/2259

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kardeşleri olan dava dışı ...’in, ortak mirasbırakanları...'nun yaşlılığından faydalanarak aldığı vekaletnameyle, mirasbırakana ait 315 ada 41 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...’a, 236 ada 3 parsel ile 247 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ise aynı köyde yaşayan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Taraf vekillerinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yapılan keşif neticesinde teknik bilirkişilerce çekişme konusu 97 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihinde değerinin 104.756,00 TL, 41 parsel sayılı taşınmazın değerinin ise 56.353,00 TL olduğunun belirlendiği, davacıların miras payı (96/128) oranında davanın kabul edildiği gözetildiğinde, 97 parsel sayılı taşınmazın dava değerinin 78.567,00 TL, 41 parsel sayılı taşınmazın dava değerinin ise 42.264,8325 TL olduğu ve bu değer üzerinden karar ilam harcına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının değeri üzerinden harca ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Hükmün 6. maddesindeki; “Kabul edilen taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 3.849 ,48 TL nispi harçtan davacı tarafça peşin yatırılan, 118,80 TL peşin harç , 1.652,35 tamamlama harcı, 222,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.856,33 TL harcın davalılardan ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; '' Kabul edilen taşınmaz’ın değeri üzerinden hesaplanan 2.887,11 TL nispi harçtan davacı tarafça peşin yatırılan, 118,80 TL peşin harç, 1.652,35 TL tamamlama harcı, 222,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 893,96 TL harcın davalılardan ...dan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine,

Hükmün 11. maddesindeki: “ Davacılar yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.498,83 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Davacılar yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.949 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine,