Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1816 K.2017/2048

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...ın sahibi olduğu 83 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...'a 3 parsel sayılı taşınmazı da davalı oğlu ...'a mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle davalılar adına kayıtlı olan tapuların iptali ile payları oranında adlarına tescilini; olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harcının tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı ikmal edilmediğinden ek karar verilmeden dosya Daireye gönderilmiş, bu hususta bir ek karar verilmek üzere dosya mahkemesine tekrar iade edilmiş,

mahkemece verilen ek karar ile davalının temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine bu kez Dairece davalıya eksik harcın tamamlanması için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ek karar kaldırılıp dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece yeniden çıkartılan muhtıraya rağmen eksik yatırılan nispi temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı tarafından tekrar süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-