Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/196 K.2020/2298

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı, mirasbırakan babaları Tahir Pekcan’ın 37 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı ...’a temlik ettiğini, babalarının 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını da davalıya devrettiğini, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar için 1994 yılında kardeşi ile birlikte açtıkları dava sonucu muvazaalı temlik yapıldığının kesinleştiğini ileri sürerek 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada da dava konusu kooperatif hissesini kendi birikimleri ile aldığını, babalarının davacıya bedelini ödemek suretiyle dükkan aldığını belirterek reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, taşınmazı eşinin mehir olarak bedelini ödemek suretiyle mirasbırakan babasından aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada da mirasbırakan babalarının kendisine ait 2433 parsel sayılı taşınmazını satarak bedeli ile davacı ve dava dışı kardeşleri Osman’a 937 ada 23 parsel sayılı taşınmadaki kooperatiften hisse aldığını, ferdileşme sonucu 39 numaralı taşınmazın Atiye adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz iadeye tabi olduğundan miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline, iade talebinin kabul görmemesi halinde ise tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığı ve paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçeleriyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-