Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1982 K.2017/2476

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ün maliki olduğu 2100 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı gelini ...’ye, ...’nin de kardeşi olan davalı ...’e, ...’in ise diğer davalı ...’e devrettiğini, yapılan tüm devirlerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 2100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, maddi durumunun iyi olduğunu, yapılan devirde muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., gerçek bedeli üzerinden çekişmeli taşınmazı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince; dinlenen tanıklar ve özellikle eldeki davanın kabulle sonuçlanması durumunda hak sahibi olacak murisin oğlu ...i'nin beyanlarından, mirasbırakanın kalp, romatizma ve yüksek tansiyon hastalıklarının olduğu, tedavisi için sık sık özel doktorlara gittiği, emekli maaşının tedavi giderlerini karşılamadığı, oğlu ... ve gelini ... ile birlikte ikamet etiği, ...'nin eşiyle hayvancılık ve tarla işleri yaptığı, maddi durumunun iyi olduğu, mirasbırakana ait başka taşınmazlar bulunduğu,

davalı ...'ye anne ve babasından miras kaldığı ve mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalı gelinine bedeli karşılığında sattığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler ve tanık anlatımları doğrultusunda olaya bakıldığında temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılmadığı, gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uygularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.