Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2054 K.2020/769

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, bedel ve tenkis istemlerine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...’in 647 ada 21 parseldeki 23/40 payı ile 647 ada 20 parselini muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların terekeye iadesini, mümkün olmadığı takdirde devir tarihindeki rayiç değerlerinin devir tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte miras payları oranında davalıdan tahsilini talep etmişler, 20/04/2016 günlü dilekçe ile tapu iptal ve tescil istemlerini miras paylarına hasretmişler;

birleşen 2014/653 Esas sayılı dosyada davacılar, mirasbırakanın 4062 parseldeki 4/5 payını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ve taşınmazın 8.133,62 m2'lik kısmının kamulaştırıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 4/5 payın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, davalıya ödenen ve miras paylarına isabet eden toplam 121.950-TL kamulaştırma bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen 2012/496 Esas sayılı dosyada davacılar... ve..., mirasbırakanları ...'in taşınmazlarını davalı eşine bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiğini, bir kısım taşınmazın da bedelini ödeyerek davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 647 ada 20, 21 ve 4062 parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini. 162.000-TL kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini.

166 ada 12 ve 947 ada 39 parseller ile 1098 ada 100 parseldeki 16, 1028 ada 41 parseldeki 2, 11 ve zemin kattaki 2 nolu bağımsız bölümler yönünden öncelikle sabit tenkis oranı kadar payın adlarına tescilini, olmadığı takdirde 20.000,00 TL’nin 27/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmişler, 24.03.2016 tarihli duruşmada tenkis isteminden feragat etmişler, 11.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 3 parça taşınmazın tescil işlemi için tapu müdürlüğüne ödenmesi gereken 474.167,89-TL harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları alabilecek mali durumunun olduğunu, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını, davacılara her zaman maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak kastı ile yapılmadığı, birleşen dava yönünden tenkis isteminden vazgeçildiği ve tapu harcı istemi yönünden doğmamış bir hakkın dava konusu edilemeyeceği gerekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd.vekili Avukat ... davacılar birleşen dosyada ... vd.vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden tereke temsilcisi vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiasının asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından kanıtlanamadığı, birleşen davada tenkis isteminden feragat edildiği ve tapu harcının tahsili istemi yönünden de doğmamış bir haktan kaynaklanan bedelin talep edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/496 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescile konu edilen taşınmazların birleştirilen davanın davacılarının payına isabet eden dava tarihindeki değeri 5.988.752,75-TL olup bu değer üzerinden yargılama sırasında harcın tamamlandığı gözetilerek, ayrıca dava dilekçesinde tenkis istemi yönünden 20.000-TL, bedel istemi yönünden de 162.000-TL üzerinden değer gösterilerek harç yatırıldığı dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine 7. bent olarak “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 126.907,52-TL nispi vekalet ücretinin birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/496 Esas sayılı dosyasındaki davacılardan tahsiliyle davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına,

davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı birleştirilen davada davalı vekili için 2.540.00.