Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2245 K.2020/2747

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazını internetten tanışıp evlenme planı yaptığı davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, Hediye’nin de taşınmazı diğer davalı ...’ya devrettiğini, temliklerden sonra davalı ...’nin mirasbırakanla evlenmekten vazgeçtiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı yapıldığını, davalı ...’nın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı ..., davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini,

mirasbırakana bakıcı sıfatıyla ölene dek baktığını, taşınmazı gerçek satışla temlik aldığını, satış bedelini mirasbırakana elden verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., tarafları tanımadığını, taşınmazı 132.000,00 TL ödeyerek komisyoncu aracılığıyla satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalı ...'ye yapılan satışın muvazaalı olduğu ancak taşınmazı Hediye'den edinen diğer davalı ...'nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, taşınmaz bedelini ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-