Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2254 K.2019/2898

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 01.03.2017 gün ve 133-183 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile fer'i müdahil ... vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90/1.(HUMK'un 159.) maddesinde; "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez", aynı Kanun'un 94/1 maddesinde de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Öte yandan; 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli gerekçeli kararının davacı vekiline 10.03.2017 de tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 06.04.2017 tarihinde verildiği ve temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmaktadır.