Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2576 K.2020/2547

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın, davalı ... ... Vakfı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar süresinde tereke temsilcisi, davacılar, davalı ..., davalı ... ... Vakfı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri Habire Sabuncu'nun kayden maliki olduğu 283 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı iki adet bağımsız bölümü Hacı ... Vakfına 1969 yılında bağışladığını ancak daha sonra yaptıkları araştırmada adı geçen vakfın kuruluşuna esas mahkeme kararının bulunmadığı ve vakfın da tescil edilmemiş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle mirasbırakan tarafından yapılan bağış sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan annelerinin veraset ilamında adı geçen mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., bağış yapılan vakfın usulüne uygun olarak kurulduğunu, halen işlerliği devam eden ve tüzelkişiliği haiz bir vakıf olduğunu, tescilin yolsuz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, davalı ... aleyhine aynı davacılar tarafından aynı konuda ve aynı sebeple daha önce açılmış ve mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ve kesinleşen bir karar bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kayıt maliki olan vakfın yargılama sırasında tüzelkişilik kazanması nedeniyle adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki olan Hacı ...

Vakfı'nın dava tarihinde henüz kuruluş işlemleri tamamlanmadığından tüzel kişilik kazanmadığı, yargılama sırasında ...'nün adı geçen vakfın tescili istekli açtığı dava sonucu verilen karar gereği, vakfın, vakıf defterine tescili ile tüzelkişilik kazandığı tartışmasızdır. Dava tarihinde kayıt maliki vakfın tüzelkişilik kazanmamış olması nedeniyle vakıflarla ilgi yönetim ve denetim görevleri nedeniyle dava ...'ne yöneltilmiştir.

Ne var ki; yargılama sırasında kayıt maliki vakfın tüzel kişilik kazanmış olması nedeniyle HMK 124/3 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği bulunduğu gözetilerek Hacı ... Vakfının davada taraf olarak yer almasının sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca HMK 124/3 maddesi gereğince kayıt maliki Hacı ...

Vakfının davada yer almasının sağlanması ve iddialar doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, HMK 124/3. maddesi uyarınca davada yer alan ve davanın reddini savunan davalı ... ...

Vakfı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Habire Sabuncu’nun 18.06.1971 tarihinde ölümü üzerine davacılar dışında başkaca mirasçılarının da kaldığı, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2013 tarih 2012/641 Esas 2013/357 Karar sayılı kararı ile davacılardan Hakkı ve ... ile mirasçılardan ...’nun mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanmalarına karar verildiği, dava konusu 283 ada 61 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerin mirasbırakan adına kayıtlı iken tamamını kayıtsız ve şartsız olarak Hacı ...

Tesisine istifade sağlamak amacıyla 07.07.1969 tarihinde bağışladığı, eldeki dosyada alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu 2057 ada 18 parsel numarasını aldığının belirtildiği ancak dava konusu taşınmazın tedavüllü ve güncel tapu kaydının getirtilmediği, Hatay 1. Noterliğinin 7.3.1967 tarihli tesis senedi ile davalı ... ...

Vakfının kurulduğu, Hatay Antakya Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1967 tarih 1967/3 Tesis sayılı kararı ile adı geçen Vakfın mahkeme siciline kaydına karar verildiği, ancak bu tarihte vakıf tescil defterinin tutulmadığının mahkemesince bildirildiği, daha sonra Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2012 tarih 2012/240 Esas 2012/312 Karar sayılı kararı ile Hacı ...

Vakfı’nın tutulması zorunlu vakıf tescil kaydına tescil edilmesine karar verilip temyiz edilmeyerek 10.09.2012 tarihinde kesinleştiği, buna göre dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan Hacı ...

Vakfı'nın dava tarihinde henüz kuruluş işlemleri tamamlanmadığından tüzel kişilik kazanmadığı, yargılama sırasında ...'nün adı geçen vakfın tescili istekli açtığı dava sonucu verilen karar gereği vakfın, vakıf defterine tescili ile tüzelkişilik kazandığı, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2011 tarih 2011/70 Esas 2011/379 Karar sayılı kararına göre, eldeki davanın davacıları tarafından davalı ...

Müdürlüğüne karşı dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak iptal tescil isteğiyle açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilip 11.01.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada bozma ilamına uyularak kayıt maliki Hacı ...

Vakfı’nın HMK 124/3. maddesi gereğince davada davalı olarak yer alması sağlanarak yapılan yargılama sonucunda, davalı Vakfın, vakıf tescil defterine tescil edilmekle tüzel kişilik kazandığı, bu tarihten önce Vakıf adına yapılan taşınmaz tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın adı geçen davalı Vakıf yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle bozma ilamı gözetilmek suretiyle davalı Vakıf yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ile davalı ... ... Vakfı’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar ve tereke temsilcisinin (davacılardan Hakkı ve Tevfik ile mirasçılardan ... tereke temsilcisi) temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Ne var ki, eldeki davada davalı ... ... Vakfı yönünden yalnızca davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, hüküm kısmında kabulün içeriğinin ne olduğunun açıklanmadığı, iptal tescil hükmü kurulmadığı, bu şekliyle hükmün infazı kabil olmadığı açıktır.

Öte yandan; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında HMK 124/3. maddesi uyarınca eldeki davada davalı olarak yer alan kayıt maliki Hacı ... Vakfı’nın davalı sıfatı göz ardı edilerek karar başlığında fer’i müdahil, hüküm kısmında ise dahili davalı olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, davalılardan Tapu Müdürlüğü, karar başlığında davalı olarak gösterildiği halde hüküm kısmında Hazine açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Bununla birlikte; dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece keşfen dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri toplam 1.100.000,00 TL olarak saptanmış olup bu değer üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. Ne var ki, mahkemece harç ve vekalet ücretine hükmedilirken keşfen saptanan bu değerin nazara alınmaması da doğru olmamıştır.