Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/2913 K.2020/3392

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, dava konusu ... ada ... parselde kayıtlı ... no’lu bağımsız bölümün satış bedelini ödeyerek aldığı halde mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinin önceki evliliğinden olma kızı davalı üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu ... no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; davacılar vekili, 28.02.2014 tarihinde davadan feragat etmiştir. Davalı, taşınmazın gerçek değerinin saptanarak harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi uyarınca davacı tarafından davanın açılması sırasında 774,80 TL gider avansı yatırıldığı ve davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile taşınmazın değerinin tespiti ve eksik harcın tamamlanması istenildiğine göre mahkemece taşınmazın başında keşif yapılarak taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri tespit edilerek ...312.maddesi ve A.A.Ü.T'nin 6. maddesi gözetilmek suretiyle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş;

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın keşfen saptanan değerinden davacıların miras payına isabet eden değer üzerinden AAÜT 6. maddesi de gözetilmek suretiyle davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-