Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3023 K.2020/2652

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bekar ve çocuksuz ölen mirasbırakan ...'in ölümünden kısa süre önce ... ada ... parseldeki 24 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parseldeki 18 nolu bağımsız bölüm ve ... parsel sayılı taşınmazları kız kardeşi davalı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin gerçek satışlar olmayıp mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, mirasbırakanın kanser hastalığına yakalandığını öğrendikten sonra Türkiye’deki hastanelerde tedavi gördüğünü, ayrıca yurt dışında tedavi veren kanser merkezleri ile irtibat kurduğunu, bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu, kendisinin de bedellerini ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 04.11.2015 gün ve 2015/9791-E, 2015/12600-K sayılı kararı ile “...Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez...

Hâl böyle olunca, davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle onama kararı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-