Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/342 K.2020/4101

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in ölüm tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, dava konusu 261 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 1 no’lu ve B Blok 1 no’lu bağımsız bölümler ile 254 ada 8 parsel sayılı taşınmazın babası ...’ten miras kaldığını, anılan taşınmazlardaki miras paylarının küçük olması nedeniyle velayeten rızası dışında davalı şirkete devredildiğini, davalının kötüniyetli olarak kendisine karşı babası ...’in borcu bulunduğundan bahisle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/266 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını ileri sürerek, miras payına isabet eden tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini, ayrıca şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ....’in ... isimli şirketini ölünceye kadar idare ettiğini, borç olarak şirketten paralar aldığını, ölümü ile şirket borçlarının davacının da aralarında olduğu mirasçılarına geçtiğini, 24.07.2007 ve 14.09.2007 tarihli sözleşmeler ile murisin, şirkete olan borçlarına karşılık intikal eden dava konusu 3 adet taşınmazın şirkete devrinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeleri davacıya velayeten annesi ... ile atanan yasal temsilcisinin imzaladığını, ivazsız bir temlik olmadığını, borç ödeme amacıyla yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, iptal ve tescil isteğinin dinlenmeyeceği, alacak isteminden ise dava dışı anne Mesture’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat davalı vekili ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olması ile 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı HMK’nin 186. maddesi uyarınca eldeki davada sözlü yargılama için ayrıca süre verilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, hükmün gerekçesinde geçen "Mesture Eltekin’in rızaen miras taksim sözleşmesi adı altında yapılmış olan taksim sözleşmesinin velayeten çocuk adına annenin yapabilmesinin mümkün olmadığı, çünkü anne ile çocuk arasında menfaat çatışması olduğu için geçersiz olduğu" şeklindeki tespitinin gerekçeden çıkarılmasına, tarafların temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.540.00.'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 25.20.