Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3560 K.2020/4817

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ... 'in çocuksuz ve dul olarak öldüğünü, kendileri ile birlikte başkaca mirasçıların da kaldığını, mirasbırakanın hastalıkları sebebiyle uzun süredir hukuki işlem ehliyetini kaybetmiş olmasına karşın 22.02.2008 tarihli vekâletname ile davalı ...'nın vekil kılınarak,

mirasbırakan adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün diğer davalı ...'e 10.03.2008 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, hukuki ehliyete sahip olmadığı bir dönemde mirasbırakana ait taşınmazın hileli ve danışıklı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payları oranında tescilini istemişler; bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davalı ...'nın vekâletnamedeki yetkiye dayalı olarak tapuda işlem yaptığını, ona karşı husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakanın çok sayıda mirasçısı bulunduğundan davacıların tek başına aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davalı ...'ün ise çocuğu bulunmayan mirasbırakana bir nevi evlatlık yaptığını, onun tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın zor duruma düşmesi sebebiyle evini sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ...

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.12.2012 tarihli raporu uyarınca mirasbırakan ... 'in akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığı, davacıların payları oranında dava açmalarına da yasal bir engel bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında iptal ve tescile dair verilen karar Dairece, “...Dava, hukuki ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir...Somut olaya gelince, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre eldeki davanın baştan beri terekeye iade istekli olarak açıldığı sabittir.

Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tüm mirasçıların davada yer almaları gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, öncelikle davaya katılmayan öteki mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere esas hakkında hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından duruşma istekli ve asıl davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,

iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-