Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3681 K.2019/3901

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, davalı Rektörlüğün görevlendirdiği dava dışı ... ile aralarında imzaladıkları protokol gereğince maliki olduğu 164 ada 39 parsel sayılı taşınmazı “bahçe ziraati yapılması” amacıyla bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, tesisin kısa zamanda tamamlanıp hizmet vermeye başladığını ancak yıllar sonra Ulukışla’ya geldiğinde 28.06.2016 tarihinde ...

Meslek Yüksekokulu Bahçe Ziraati Bölümünün kapatıldığını öğrendiğini, bağış amacının ortadan kalktığını, protokolün 2. ve 3. maddelerinde belirtilen bağıştan dönme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı defii ileri sürerek, bağış şartının tapuya şerh verilmediğini, protokol gereğinin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacının taşınmazı bahçe ziraati programı öğrencilerinin uygulama ve araştırma yapmaları amacıyla bağışladığı ancak 2012-2013 öğretim yılında anılan bölüme öğrenci alımının durdurulması ve bölümün kapatılması sonucunda bağıştan dönme koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harcın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-