Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3689 K.2019/4119

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kök mirasbırakanları ...'ın 2, 4, 36, 43, 90, 260, 310, 313, 435, 469, 470, 473, 497 parsel sayılı taşınmazlarda 4/96 pay, 244 parselde 4/32 pay, ... köyünde yer alan 218 (ifraz edilmekle 1898 ve 1899) parselde 4/96 pay maliki iken muris ile aynı taşınmazlarda paydaş olan ...'ya ait payların, 09/06/1965 tarih, 1922 yevmiyeli satış akdi ile davalıların murisi ...'a temlik edildiğini anılan temliki işlemin sahte imza ile düzenlendiğini, ...'ın okuma yazma bilmediğini, bilgileri dışında sahte imza ile tanzim edilen satış akdi ile payların devredildiğini, ...'nın kendi payı için ...

Asliye 20. Hukuk Mahkemesinin 1993/406 Esas sayılı dava dosyası ile ... aleyhine sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ...'ya ait imzanın sahte olduğunun saptandığını, kabulle sonuçlanan davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini aynı hukuksal nedenle ... mirasçıları tarafından ...

Asliye 17. Hukuk Mahkemesinde açılan 1995/619 Esas sayılı iptal- tescil davasının atiye bırakıldığını, 09/06/1965 tarih ve 1922 yevmiye numaralı satış akdinde murisleri ...'a ait payların da sahte imza ile temlik edildiğini, yukarıda numarası verilen taşınmazlardan 90 parsel sayılı taşınmazdaki payın ... tarafından temellük edilmesinden sonra 14/02/1997 tarihinde ...'ya devredildiğini, onun da payları,

diğer davalılar ... ve ...'a satış yoluyla devrettiğini anılan kişilerin ... aleyhine açılan ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında ... vekili olan Vedat Acar'ın çocukları olup sahtecilik olgusunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduklarından iktisaplarının korunamayacağını, öte yandan çekişmeye konu edilen taşınmazların 1953 tarihinde yapılan kadastro tespit çalışmalarında davalıların murisi ...'a ait payların hatalı tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek halen davalıların murisi ... adına kayıtlı olan 2, 4, 36, 43, 218, 260, 310, 313, 435, 469, 470, 473, 497 parsel sayılı taşınmazlardaki 4/96 payın,

244 parseldeki 4/32 payın gerekse ...'dan ...'ya ondan da sırasıyla 1/2'şer payla ...

Acar ve ...'a devredilen 90 parseldeki 4/96 payın tapu kaydının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline öte yandan tapulama çalışmaları sırasında ... adına hatalı yapılan pay dağılımının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde çekişmeye konu payların dava tarihindeki değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ... mirasçıları, kesin hüküm ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalılardan ..., ... ve ... ise daha önce kesinleşen mahkeme ilamı ile ... bakımından sahtecilik olgusunun kanıtlanamadığı sabit olduğundan 90 parsel sayılı taşınmazda temellük ettikleri pay bakımından iktisaplarının korunması gerektiğini, temliklerin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacının dava konusu taşınmazlardaki ...'ın hisselerinin sahte imza ile satıldığı iddiası ile ilgili taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine, yine davacının kadastro çalışmaları sırasında hisselerin yanlış belirlendiği ...'ın dava konusu taşınmazdaki tüm hisselerinin iptali ile ilgili taleplerini hak düşürücü süre nedeniyle reddine verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarihli ilamı ile, davanın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki dava kesin hüküm ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davacı yararına maktu avukatlık ücreti ödenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine taktir edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-