Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3698 K.2019/3673

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı ...'in 999 ada 64 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümünün 30/06/2014 tarihinde emlakçı aracılığı ile davalı ...'e resmi senede göre 80.000-TL bedel üzerinden satış suretiyle temlik edildiğini, gerçekte 40.000-TL ödendiğini, davacının işlem tarihinde ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile satış bedeli arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, devir sırasında davacıya verilen 40.000,00-TL'nın mahkemece gösterilecek hesaba yatırılarak yargılama sonuna kadar bloke edilmesine karar verilmesini istemiş,

aşamada davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Davalı, taşınmazı emlakçı aracılığı ile satın aldığını, davacıya 57.600,00-TL, emlakçıya 5.000 TL tapu masrafı ve komisyon ücreti ödediğini, toplamda ödediği miktarın 62.600,00-TL olduğunu, hile söz konusu olmadığını, TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu ve resmi belgenin aksini savunan davalının iddiasını ispat konusunda delil ibraz etmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile depo edilen 40.000 TL satış bedelinin davalıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş ve "Karar kesinleştiğinde depo edilen 40.000 TL nin nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, "ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine karar kesinleştiğinde davacı tarafından depo edilen 40.000 TL'nın nemaları ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-