Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3724 K.2019/3636

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asılın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ... 'un tek mirasçısı olduğunu ve murisin yeğeni davalı ...'ın mirasbırakanın hastalıkları nedeni ile zaman içinde kötüleşmesini fısrsat bilerek 09.07.2008 tarihinde kendisinin vekil tayin edilmesini sağladığını,

anılan davalının amacının tek mirasçı olan kendisine mal kalmamasını sağlamak olduğunu ve bu amaçla murisin maliki olduğu 4035 ada 1 sayılı parseldeki dava konusu 27 nolu bağımsız bölümü birlikte hareket ettiği diğer davalılara 19.09.2008 tarihinde 1/2'şer hisse ile satış suretiyle devrettiğini, ancak mirasbırakanına satış bedelinin ödenmediğini, ayrıca vekaletname tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tecsile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, devrin bedeli karşılığında yapılan gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ile murisin vekâletnamenin düzenlendiği tarihte ve akit tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu belirlenerek ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.Ancak, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeninede dayanıldığı anlaşılmaktadır...

Hâl böyle olunca; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası bakımından tarafların iddia ve savunması doğrultusunda delillerinin toplanması, yukarıda belirlenen ilkeler de gözetilmek suretiyle elde edilen olgu ve bulgular değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

mirasbırakan ... 'un 09.07.2008 tarihinde düzenlenen vekaletname ile davalı yeğeni ... 'ı vekil tayin ettiği, anılan vekilin muris adına kayıtlı dava konusu 27 nolu bağımsız bölümü 19.09.2008 tarihinde diğer davalılar ... ve ... 'a 1/2'şer paylı olarak satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 21.01.2009 tarihinde ölümü ile davacı kızı ... 'ın kaldığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağı ve mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen,

bozma ilamında açıklandığı şekilde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılmasında en önemli unsur vekil ve alıcının el ve işbirliği içinde kayıt malikini zararlandırmaları olup; değerli bir taşınmazın düşük bir bedelle temlik edilmesi de zararlandırma kapsamındadır.Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında vekil ile alıcıların el ve işbirliği içinde davacının mirasbırakanı ... 'u zararlandırıp zararlandırmadıklarının açıklığa kavuşturulması,

yerinde keşif yapılarak temlik tarihleri itibari ile taşınmazların gerçek değerlerinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.