Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3797 K.2020/2640

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 3367 sayılı Köy Kanunu uyarınca davalıya tahsis edilen 209 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 5216 sayılı Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle Yenimahalle Belediyesi'ne devredildiğini, davalının 5 yıl içinde taşınmaz üzerine bina yapmaması üzerine Belediye adına tescili için açılan dava sırasında, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satılması üzerine; davalıdan taşınmaz bedelinin talep edildiğini, gider avansının yatırılmaması nedeniyle o davanın usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, 26.03.1997'de bedelini ödeyerek taşınmazı belediyeden satın aldığını, belediyeye borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... özellikle davacı idarenin 15.05.2014 havale tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 6360 sayılı Yasanın 2. Maddesinin 41 ve 42 numaralı bentlerine göre ... sınırlarından çıkarılarak Etimesgut Belediye Başkanlığı sınırlarına dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, Mahkemece, davacının idari sınırlarından çıkarılarak Etimesgut Belediyesinin idari sınırlarına dahil edilen çekişmeli taşınmaz yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca taşınmazın sınırları içinde kaldığı Belediye Bakanlığının davacı sıfatı ve davayı takip yetkisi kazanacağı dikkate alınıp sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Hal böyle olunca, öncelikle; dava konusu taşınmazın, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile dava dışı Belediyenin idari sınırlarında kaldığı gözetilerek, HMK'nın 125. maddesi hükmü uyarınca usuli işlemlerinin yerine getirilmesi, ondan sonra toplanan deliller uyarınca bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Etimesgut Belediye Başkanlığı yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

./..

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekiline gerekçeli kararın 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 28.06.2017 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’un 432/4. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davacı ... vekilinin temyiz isteğinin süreden REDDİNE,

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... Başkanlığı'nın temyiz itirazları ile davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 45.920 TL değer gösterilerek açılmış ve bu değer üzerinden harçlandırılmıştır.

Bu durumda; dava reddedilmiş olduğundan davalı lehine, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden AAÜT üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti tayini doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 3. Bendinde yer alan ''1.800 TL'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine '' 5.401,20 TL'' ibaresinin yazılmasına,