Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3857 K.2018/14765

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1199 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan pay edindiğini, tapu işlemlerini davalı ...’in vekil sıfatıyla yaptığını, görüşmeleri vekil ile yapıp tapu bedelini de az harç ödemek için düşük gösterdiklerini, davalıların mevcut durumu bilmelerine rağmen kardeşleri dava dışı ...’ya . .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtırdıklarını, davalılar ile hile sonucu alım satım ilişkisine girdiğini, aldatmayı şubat ayında öğrendiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline ve ödediği 120.000,00-TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... ve ..., davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, satışın davacı ile diğer davalı ... arasında yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını, davacı ile alım satım konusunda görüşmediklerini, kendilerine satış bedeli ödenmediğini, kardeşleri ...’in yasal hakkını kullanarak önalım davası açtığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davalı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-