Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4049 K.2018/14813

Taraflar arasında görülyen davada;

Davacı, 323 ada 9 sayılı parseldeki dava konusu 9 numaralı dairenin paydaşı olduğunu, ölü oğlu ...'in diğer kardeşi olan diğer paydaş kardeşi ...'dan aldığı vekaletnameye dayanarak taşınmazın tamamında davalı banka lehine 4.10.2007 tarihinde ipotek tesis ettiğini, davalının müzayaka halindeki Devrişin bu durumundan yararlanarak hacizle temin ettiği alacağını, ipotekle garanti altına aldığını ve borçlarını 5.10.2007 tarihli protokol ile yapılandırıp taksitlendirdiğini, sonrasında taşınmazın ihale suretiyle satıldığını, bu gelişmelerden haberdar olmadığını, kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4227 E. Sayılı dosyasında ihale yapıldığını ileri sürerek kayıt ve intikallerin terkini ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talebin yolsuz tescil değil ihalenin feshine ilişkin olduğunu, bu durumda zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca yolsuz tescil şartlarının oluşmadığını, ipotek tesisinin bizzat davacı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 29.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesindeki 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından HMK'nın 352/1. maddesi gereği usulden reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY -

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir

Davacı, mirasbırakanı oğlu ... ...'ın paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın 9 nolu bağımsız bölümdeki 2/8 payını davalı bankaya 04.10.2007 tarihinde ipotek verdiğini, 05.10.2007 tarihinde de borcunu yapılandırıldığını, davalı bankanın diğer davalı ... ...'lı ile birlikte hareket ederek icra takibinde usulsüz tebligatlarla takip kesinleştirilerek taşınmaz borca karşılık davalı bankaya ihale edildiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...'e bilgileri dişında devredildiğini, ihalenin geçersiz işlemlere dayanması nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek ihalenin ve satışın iptaline, yolsuz tescil nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının terkini ve davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, ihalenin feshi talebinin harçlandırılmadığını, yolsuz tescil koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın tefrikine, 29.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürülüğe giren 675 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 16. maddesi ve 670 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... .... hakkındaki davanın aynı esasdan devamına karar verilmiş, davacının ... hakkındaki karara karşı istinaf başvurusu, davalı banka Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan kurumlardan olup yasa gereği inceleme konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK'nun 352/1. maddesi gereğince başvuru usulden reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 22.07.2016 tarihli kararı gereğince; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107'inci maddesinin son fıkrası çerçevesinde faaliyet izni kaldırılan davalı ...,'nin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 günlü kararıyla iflasına karar verildiği, İflas idaresi memurları atanarak, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin devam ettiği sabittir..

Bu durumda, davalı ...,'nin 675 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerle kapatılan kurumlardan olmadığı, davalı bankanın iflas idaresi tarafından temsil edildiği gözetilerek iflas idaresine tebligat yapılarak davanın iflas idaresi katılımıyla görülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirilmeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, belirtilen nedenlerle HMK'nun 373/1 maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 371/1- a maddesi gereğince yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, çogunluğun mahkeme kararının onanması görüşüne katılmıyorum.