Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4076 K.2018/15818

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 4511 parsel sayılı taşınmazını ( 300 m2’lik – ........) rayiç değeri üzerinden satmaya karar verdiğini, tanıdığı olan dava dışı ...’un yanında çalışan davalı ...’i 28.03.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, dava dışı........’in talimatları ile davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazı........’in kardeşi olan davalı ...’ya 03.05.2013 tarihinde sattığını, ........’nın da 23.12.2013 tarihinde........’in ........ olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini,

devirlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 4511 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., yanında çalıştığı ...’un talimatlarını yerine getirdiğini, talimat gereği çekişmeli taşınmazı ........’ya devrettiğini, kimseden para alıp vermediğini, davacıya karşı bir kusurunun bulunmadığını belirtip hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı vekil aracılığıyla tapu kaydına güvenerek bedeli karşılığında temlik aldığını, satış bedelini vekil ........’e ödediğini, vekil ile vekalet veren arasındaki iç ilişkinin kendisini ilgilendirmediğini, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, geçerli vekaletnameye dayalı olarak çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 4511 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusu ... ........ Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar ........ ve ........ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ........i ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-