Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/408 K.2020/2272

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, daha önce bir kısım mirasçı tarafından açılan ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/489 Esas 2008/244 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen davada, mirasbırakan ...’in dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümü gayrıresmi birlikte yaşadığı ...’in yeğeni olan ilk el ...’a satış yoluyla temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabul edilip iptal tescile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk el ...’nin ise ipkaen üzerinde kalan payı bilahare mirasbırakanın kızı olan ikinci el Menekşe’ye, adı geçenin de hemşehrisi ve yakın dostu olan davalı ...’ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini,

ikinci el Menekşe ile davalı ...’nın durumu bilen kişiler olduklarını ileri sürerek dava konusu 8862 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı aşamalarda, mirasbırakan Tursun’un eşi Hatice ile babasının kuzen olduklarını, mirasbırakanın eşi ...’ye yirmi yıl süreyle baktığını, dava konusu taşınmazdaki adına kayıtlı payı mahkeme kararına güvenerek mirasçı Menekşe’den 20.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakten, kalanını kredi kullanarak ödediğini, satın aldığı payın mirasçılardan Menekşe’ye mahkeme kararına göre isabet eden pay olduğunu zannettiğini, TMK 1023. maddesine göre iyiniyetinin korunması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından ilk el Nazife'ye yapılan temlikin muvazaalı olduğunun önceki davada kesinleştiği ve eldeki dava açısından güçlü delil teşkil ettiği, ikinci el Menekşe'nin ise mirasbırakanın kızı olması, davalı ...’nın da mirasbırakanın eşi ile akraba olup aynı zamanda ona bakması nedeniyle durumu bilen ya da bilmesi gereken kişiler oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı taşınmazla ilgili daha önce bir kısım mirasçı tarafından ilk el Nazife’ye karşı açılan ve kesinleşen Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/489 Esas 2008/244 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan tarafından ilk el Nazife’ye yapılan temlikin muvazaalı olduğunun saptanması ve anılan dosyanın eldeki dava açısından güçlü delil teşkil etmesi, eldeki davada davalı ...’nın iktisabının ise iyiniyetli olmadığının anlaşılması karşısında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümün keşfen saptanan değeri 250.000 TL olup davacıların 3/32’şerden toplam 9/32 miras payına isabet eden değerin toplam 70.312,50 TL olduğu, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 7.000 TL üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinde yazılı “ Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 478,17 TL'den peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,” cümlesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine 3. bent olarak “ Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.803,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.683,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına,