Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4197 K.2020/1493

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ... maliki olduğu 8 (geldisi 20 parsel), 28 ve 75 parsel sayılı taşınmazları ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, 28 ve 75 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığını, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise dava dışı kişilere satıldığını, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tescilne, kamulaştırılan ve üçüncü kişiye satılan taşınmazlar bakımından 60.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 20 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını üçüncü kişilerden satın aldığını, öte yandan davacılara miras paylarına mahsuben bedelsiz pay temliki yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...Davalı, mirasbırakan tarafından yapılan temliklere karşılık davacılara miras paylarına mahsuben devirler yaptığını savunmuş, davacı tanıklarından davacı ...'nın eşi olan ... davalının bu savunmasını doğrulamıştır.

Öte yandan, davalının savunmasında belirttiği devirlere ilişkin mirasbırakanın sağlığında yapılan ve mirasbırakanın parmak izinin bulunduğu, tanık Ülfü Saki Şipkan tarafından düzenlenen 10.06.2004 tarihli belgenin ibraz edildiği, belgede mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklere ilişkin satış bedelini kızları, damatları ve torunları arasında paylaştırdığını belirttiği görülmektedir. Ne var ki; davalının bu savunması üzerinde durulmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; davalının savunması ve toplanan diğer deliller değerlendirilerek mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın paylaştırma yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü saat 09.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-