Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4289 K.2020/1508

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., kardeşi olan mirasbırakanı ...’ün tüm mal varlığını davalı kuruma vasiyet ettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis istemiş, yargılama sırasında davacının ölümüyle davayı mirasçıları takip etmiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Davadaki istek, tenkis olmasına karşın istek dışına çıkılmak suretiyle HUMK’nun 74. maddesinin gözardı edilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, davacının saklı payına tecavüz edilip edilmediği, terekenin tespiti ile mümkün olacağı halde, açılan terekenin tespitine ilişkin davanın sonucunun beklenmemesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 31.906,22 TL'nin 13.10.2015 tarihinden itibaren başlayacak faiziyle miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı Cemiyet vekilinin işin esasıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı Cemiyet vekilinin harçla ilgili temyiz itirazına gelince;

1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Darüşşafaka Cemiyeti'nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir.