Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4239 K.2020/3320

Taraflar arasında görülen davada: Davacı ... İdaresi ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Kilisesi vakfından icareli olduğunu ileri sürüp, .../... payın maliki ... oğlu ...’un ve mirasçılarının gaipliğine, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiştir. Davalı kayyım; kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğünün kanıtlanması ve vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece. 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ .. mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarına göre ... oğlu ...

27.9.1956 tarihinde ölmüştür.Hâl böyle olunca; kayıt maliki ... oğlu ...’un mirasçı bırakmadan ölüp ölmediğinin hükümden sonra ibraz edilen 14.07.2015 tarihli dilekçe ekindeki belgeler de değerlendirilmek suretiyle tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, mirasçısı var ise nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

öte yandan ölüm kaydı bulunan kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir.….” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kayıt malikinin gaip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-