Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4625 K.2020/1712

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin eşi ...den kalan 110 ada 3 ve 97, 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payı ile 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazının tamamını 12.05.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, yine 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazını da ara malik ...üzerinden 30.04.1993 tarihinde davalıya satış göstererek temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını, diğer dava konusu 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazı da ata toprağı olduğunu düşünerek üçüncü kişiden bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ( duruşma istemli ) ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... Çorumlu ile diğer temyiz eden vekili asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-