Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4799 K.2020/3108

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... 1/4 ... olduğu 3152 ada 91 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün satışı için kayınbiraderi davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalının vekâleti kötüye kullanarak taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu diğer davalı kayinvalidesi ... devrettiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... öncelikle davacının cezaevinde bulunup bulunmadığının saptanarak cezaevinde olduğunun anlaşılması halinde davacıya vasi atanıp atanmadığı, vasi atanmış ise davacı bakımından husumete izin kararı alınarak davanın görülebilirlik koşulunun sağlanması, daha sonra davada dayanılan hukuksal neden bakımından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi,

hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak kuralı uyarınca bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, eldeki davada mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun karar verilmemiştir.

Şöyle ki; bozmadan sonra sadece davacının dava tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığı tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü çap kayıtları, akit tablosu, ceza ve icra dosyaları dosya arasına alınmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, hükmüne uyulan önceki bozma kararında değinilen ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken bir husus olup, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin ¼’ü üzerinden harç ikmal ettirilmesi, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 3.000TL üzerinden karar ve ilam harcına karar verilmesi doğru değildir.