Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4826 K.2018/12463

Taraflar arasında görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vk.

Avukat, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, eşi olan davalı ...'ye verdiği vekâletname kullanılmak suretiyle maliki olduğu 398, 229 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile 1263 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki B 15 Blok 2 ve 1264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A 3 Blok 6 numaralı bağımsız bölümlerinin diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, eşinin asıl amacının malları kaçırmak olduğunu ve davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, davacı ve davalı ...'nin birlikte hareket ettiklerini davalı ..., taşınmazın satış ilanı üzerine kredi kullanarak satın aldığını, davacı ile davalı vekil...... arasındaki sorunlardan haberi olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

229 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ......'ın temyizi üzerine Dairece onanmış, davalılar ......'ın karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece; “... ...... ile diğer davalı vekil...... arasında önceden alacak borç ilişkisi bulunduğu, davalı ......nin emlakçilik işiyle uğraştığı, vekil eden ile vekil arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla iyi niyet savunması yerinde bulunmadığından bu davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE ...

Davalı ...'ın karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince; taşınmazın ilan üzerine kredi kullanılarak satın alındığı, bu davalının vekil ile eylem ve işbirliği içinde olduğunun ispatının davacıya düştüğü, verilecek kararın sonucunun kendisini birebir etkileyecek olan. davalı vekil......'nin beyanlarının kötü niyeti ispata yeterli olduğunun kabul edilemeyeceği, sonuç itibariyle davalı...... hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmakla bu davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile,

hükmün bu yönden bozulması gerektiği, karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından ...... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile. Dairenin.

17.03.2016 tarihli, 2015/15145 Esas. 2015/3232 Karar sayılı ONAMA kararının davalı ... yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,” karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'ın kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle adı geçen bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının .........

2. Noterliğinin 21.08.2009 tarih ve 27604 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalı karısı......'yi vekil tayin ettiği, davalı vekilin 1263 ada 1 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a, 1264 ada 1 sayılı parseldeki dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye ve 398 parsel ile 229 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazları ise davalı ...'e aynı resmi senet ile 14.07.2010 tarihinde satış suretiyle devrettiği, hakkındaki kabul kararını temyiz etmeyen davalı ...'in 15.05.2014 havale tarihli bozma öncesi ve 27.04.2017 havale tarihli bozma sonrası dosyaya sunduğu dilekçelerinde,

dava konusu taşınmazların kendisine ve diğer davalılar ...... ile ......'ye devri sırasında davalı vekil......'ye bir bedel ödemediklerini,......'nin davacı kocasından taşınmazları kaçırmak için devirleri yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Dairenin 14.12.2016 tarihli ilamında davalı ...'ın çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümü kredi kullanarak satın aldığı belirtilmiş ise de taşınmazdaki Akbank lehine 45.000 TL bedelli ipotek şerhinin 27.07.2005 tarihli olduğu, davalı ...'ın 14.07.2010 tarihinde 2 nolu bağımsız bölümü anılan ipotek yükü ile temellük ettiği, devir sırasında ya da sonrasında kredi kullandığına ilişkin dosyada bir bilginin bulunmadığı sabirttir.

O halde, davalı ...'in yazılı beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalılar ......, ......'ın dava konusu taşınmazları bedelsiz devaraldıkları ve tüm davalıların davacıyı zararlandırdıkları anlaşılmakla 14.12.2016 tarihli bozma ilamının maddi yanılgıya dayalı olup kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davalı ... bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun önceki bozma ilamının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına katılmıyorum.