Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4974 K.2019/3409

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını 17.03.1999 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ...’nın da taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, anılan parselin imar görerek ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, temlik tarihinde davacının kısıtlanarak yasal danışman atındığını, temlikin yasal danışmanın onayı olmadan yapıldığını ve satış bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Dalaman adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı ..., taşınmazı ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun ... Kurumunun raporuyla saptandığı ve temlik tarihinde davacıya yasal danışman atanması kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-