Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5025 K.2018/15407

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1453 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 05/05/2000 tarihinde dava dışı şirket yetkilisi davalı ... ile anlaştıklarını, aldatılması sonucu 23/10/2001 tarihli vekaletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiğini, 1453 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık 3 ve 8 no’lu bağımsız bölümlerde lehine kat irtifakı tesis ettirildiğini, davalı ...’in tevkil yetkisine istinaden 07/07/2003 tarihinde vekil kıldığı dava dışı ...’ın, 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını, 26/06/2003 tarihinde davalı ...’e satış yolu ile temlik ettiğini,

satış bedelinin ödenmediğini, lehine yapılan kat irtifakı tesisini davalı ...’in aynı gün terkin ettirip 3 ve 8 no’lu bağımsız bölümleri ... geçirip 8 no’lu bağımsız bölümü 10/04/2006 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 8 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş.

29/12/2010 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini, davalılar ... ve ... hakkında tazminat olarak davaya devam ettiğini beyan etmiş; bozma sonrası açılan ve asıl dava ile birleştirilen ek davasında 41.322,00 TL taşınmaz bedelinden bakiye 27.322,00-TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den tahsilini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı ve dava dışı diğer paydaşlarla inşaat sözleşmesi akdedildiğini, kat irtifakı tesis ettirilip tüm paydaşların payına isabet eden bağımsız bölümlerin adlarına tescil edildiğini, davacı ve dava dışı paydaşların isteği üzerine 9/7/2003 tarihinde bedelini ödemek suretiyle bir kısım payları satın aldığını, dava konusu bağımsız bölümü davalı ...’ye 25/02/2006 tarihli protokolle 50.000TL bedelle sattığını; davalı ... ise vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “... Mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği sonucuna varılmış ise de; vekil olan davalı ... tarafından bu konuda yazılı bir belge sunulmamış ve davacı da bedel ödendiğini kabul etmemiştir. Bu durumda satış bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlü bulunan davalı (vekil) Ayfer ödemeyi usulen kanıtlayamamış, yemin deliline de dayanmamıştır.

Öte yandan davalı ... ise, ilk el konumunda bulunduğuna göre, dava konusu dairenin belirlenecek değerinin davalılar ... ve...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda esas ve birleştirilen ek davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... ve davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-