Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5081 K.2020/2996

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını tek erkek evladı ...'ten torunları olan davalılar ... ve ...'a ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, davalıların mirasbırakan dedelerine bakabilecek ekonomik durum ve şartları olmadığı gibi yaşları itibari ile de bakım ve gözetimi altında olduklarını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, akdin tüm gereğini yerine getirdiklerini, işlemin muvazaalı olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı birçok taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, temlik edilen malın mirasbırakanın tüm mamelekine oranının makul karşılanabilir ölçüde olmadığı, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukatlar gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-