Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5135 K.2020/2994

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümünü davalının eşi dava dışı ...’dan aldığı borca karşılık davalı ...’e satış göstererek temlik ettiğini, temlikin alınan paranın teminatı olduğunu, borcun ödenmesi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bir kısmını nakit olarak ...’e iş yerinde ödediğini, kalan kısmı için de ... plaka sayılı aracını ...’in kardeşine devrettiğini, ne var ki taşınmazının iade edilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaları kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığının, resmi akit ile de sabit olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, eşi ... ile yapılan alışverişin çekişmeli temlik ile ilgisinin bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ün yemin ederek dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını beyan ettiği, yazılı delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-