Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/52 K.2020/2255

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 715 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ... adına tescil edildiğini ancak resmi senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte resmi senet ile taşınmazın davalı adına yolsuz tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile veya tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları, satış tarihinin üstünden 27 yıl geçtiğini, taşınmazı bizzat davacının satarak bedelini aldığını, diğer davalı ... ise kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın redddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve katılma yoluyla dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davada kendisine husumet yöneltilen ...’ın davadan önce, 04.05.2013 tarihinde öldüğü, 4.5.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenemeyeceği ve mirasçılarının davaya katılmasıyla davanın yürütülemeyeceği, somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı,

ayrıca diğer davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının da Türk Medeni Kanunu 1007. maddesi kapsamında Hazine'ye yöneltilmesi gerektiği, Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın her iki davalı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 25.20 TL. bakiye onama harcının da katılma yoluyla temyiz eden davalılardan alınmasına,