Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5279 K.2020/2910

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümünün ...'na satılması ve bedelin kendisine ödenmesi yönünde davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini, Ahmet'in aynı tarihte taşınmazı diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının 05.04.2012 tarihli ibraname ile kendilerini ibra ettiğini, davacının tüm alacağını aldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İbraname tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Somut olayda, yargılama sırasında davalı tarafça ibraz edilen davacının ibralaşma ve buna bağlı feragat beyanına ilişkin belgelere karşılık, davacı hata ve hile ile alındığı savunmasını getirmiştir.

Bu durumda davacının ibranamenin hata ve hile ile alındığı iddiası ile ilgili olarak, mahkemece taraf delilleri toplanarak inceleme yapılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazlı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de 05.04.2012 tarihli ibranamede davacı davasından feragat ettiğinden mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi doğru değil ise de aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ibranamenin hata veya hile ile düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-