Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5307 K.2020/2703

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 no’lu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerini, torunlarının kullanması için eski gelini olan davalı ile anlaştıklarını, uzun süredir yurt dışında yaşaması ve kanunları bilmemesinden dolayı davalı tarafından kandırılarak, intifa hakkı üzerinde bırakılarak taşınmazların çıplak mülkiyetinin satışı şeklinde işlemin gerçekleştirildiğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bozma sonrası davacı, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında temliki nedeniyle ... ve ...’in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığını, diğer davalı ... ile aralarında bir kan bağı bulunmadığını, olayları bilmediğini bildirip, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlar davacıya ait iken 27.03.1996 ve 09.07.2008 tarihli resmi akitler ile intifa hakkı üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetlerinin satış suretiyle davalıya temlik edildiği, temyiz aşamasında dosyaya sunulan çap kayıtlarına göre taşınmazların davalı tarafından satış suretiyle 06.05.2015 tarihinde dava dışı ...'ya temlik edildiği anlaşılmaktadır..

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazların güncel çap kayıtları getirtilerek taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edildiğinin saptanması halinde 6100 sayılı HMK'nun 125.maddesi gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği açıktır. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Meryem Dağüstü geldi, devetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-