Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5375 K.2018/756

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 731 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 2003/28 Esas 2006/1 Karar sayılı kararı ile vakıf adına tesciline karar verildiğini, ancak söz konusu yargılama devam ederken taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak 10033 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsellerin oluştuğunu ve imar uygulaması sonucu mülkiyet hanelerine davalı yazılması gerekirken ... adına tescil edildiğini, daha sonra mülkiyetin ...

Belediyesine intikal ettiğini, tüm taşınmazların beyanlar hanesinde yolsuz tescil şerhinin yazılı olduğunu ileri sürerek halen ... Belediyesi adına tescilli olan 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Muratpaşa Vakfı adına tesciline, olmadığı taktirde 1.342.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların ... Belediye Encümeninin 02/10/2002 tarih ve 794 sayılı kararı ile 4706 sayılı yasa hükümlerine göre bir protokolle Hazineden devir alındığını, taşınmazların alındığı sırada yolsuz tescil kaydının bulunmadığını, iyi niyetli olarak taşınmazları edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan, davanın Hazine ile ilgisinin olmadığını, dava konusu parselleri imar uygulamasına tabi tutarak Hazine adına tescili için gerekli işlemleri yapanın ve daha sonra Hazineden devralmak için başvuranın Belediye olduğunu,Hazinenin hiçbir şekilde sorumlu tutulabileceği fiilinin olmadığını belirterek ihbar dilekçesinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Hazine adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve davalı Belediyenin imardan sorumlu kuruluş olarak bu yolsuz tescili bilmemesinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-