Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5382 K.2020/3004

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davalısı- birleştirilen davanın davacısı ... ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen karşı davalılar ... ... vd. vekili Avukat gelmedi,

yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava; bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ..., asıl davada; ...’ndan satın aldığı 2354 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümüne davalı ... tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın el atıldığını, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., asıl davaya yönelik; davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada; maliki olduğu 2354 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümünün vekil kıldığı davalı ... tarafından kardeşi olan diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, vekil ... ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını, akabinde taşınmazın durumu bilen ve kötüniyetli olan davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Diğer davalılar, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... öncelikle çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve davalı-(davacı) ...’e vekaleten gerçekleştirildiği ileri sürülen işleme ilişkin resmi akit ve akde dayanak belgelerin getirtilmesi, birleşen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) ...’in davalı ...’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek,

temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, birleşen tapu iptal ve tescil istekli davada verilecek karara göre elatmanın önlenmesi isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ...’in, ... 18. Noterliği’nin 11.03.2009 tarih ve 4464 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile maliki olduğu 2354 ada 1 sayılı parseldeki 11 no’lu bağımsız bölümünü dilediğine dilediği bedelde satması konusunda ... oğlu 1961 d’lu ... vekil tayin ettiği, bozma sonrası celp edilen akit tablosu incelendiğinde; dava konusu 11 no’lu bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken, ...’ya vekaleten ...’nun anılan taşınmazın tamamını 12.03.2009 tarih ve 6780 yevmiye no’lu akitle ...’na satış yoluyla devrettiği, ...’ın da çekişmeli taşınmazı 20.07.2010 tarih ve 17115 yevmiye no’lu işlemle ...’a sattığı kayden sabittir.

Birleştirilen davadaki iptal ve tescil isteğinin mahkemece, ‘’ … celbedilen tedavüllü tapu kayıtlarından taşınmazın davalı-karşı davacı ... ya da eşi adına tescil edilmediği, ilk tedavülden bu yana taşınmazın ... adına kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, ‘’ gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki, yukarıda yer verildiği üzere dava konusu bağımsız bölüm asıl davanın davalısı – birleştirilen davanın davacısı ... adına kayıtlı iken, vekil ... ... eliyle ... tarafından temellük edilmiştir. Mahkemenin iptal ve tescil isteğini ret gerekçesinin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. İptal ve tescil isteği yönünden hatalı değerlendirme sonrasında terditli istek olan tazminata geçilmesi de doğru değildir.

Öte yandan, birleştirilen dava yönünden; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; önceki bozma ilamında belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde, birleştirilen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) ...’in davalı ...’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek, temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, birleştirilen tapu iptal ve tescil istekli davada verilecek karara göre elatmanın önlenmesi isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.