Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/728 K.2020/2133

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölümün 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli iskan komisyonunca hak sahibi olarak belirlenen Tekeli Yörük Göçebe Ailelerinden olan davalı ...'a mülga 2510 sayılı İskan Kanununun 6. maddesi uyarınca tahsisen tescil edildiğini, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırmada tahsisten önce Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının bulunduğunun belirlenmesi üzerine aynı mahalli iskan komisyonunun 13.12.2011 tarihli kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Komisyonu Uygulama Yönetmeliğinin 18. madde, 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve hazine adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar ...,..,..,... ve Gülcan, Kahramanmaraş Valiliği Mahalli iskan komisyonu kararının iptali için Gaziantep 1. İdare Mahkemesine dava açtıklarını, anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazın adlarına tahsisinden önce SSK kayıtlarının bulunduğu, tahsis kararının mahalli iskan komisyonunca iptal edildiği, taşınmazın hazinece geri alınmasının yasa hükmü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... dava konusu 30 nolu bağımsız bölümün davalılara tahsisinin iptaline ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği ve anılan iptal kararının kesinleştiği, dolayısıyla taşınmazın tesciline dayanak idari işlemin varlığını koruduğu, tapu sicilinin dayanağının ayakta bulunduğu,

hazinenin geri alım hakkından ve yolsuz tescilden söz edilemeyeceği sabittir. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davalıların savunmalarına itibarla idari yargı yerinde verilecek mahkeme kararının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde, bir kısım davalılar vekili tarafından katılma yoluyla süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Bir kısım davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteği süreden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 17.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekili yasada öngörülen (HUMK 433/2 mad) 10 günlük süre geçtikten sonra 01.11.2016 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 03.06