Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/736 K.2017/1836

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, asıl ve birleştirilen davasında maliki olduğu 133 ada 8 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmadığı halde işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Gerçekten de, davalının davaya konu bağımsız bölümü hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, birleştirilen davanın 1.000,00-TL değerle açıldığı ve keşfen saptanan gerçek değer üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı gözetilerek, birleştirilen dava bakımından dava dilekçesindeki değer dikkate alınmak suretiyle vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 8. bendindeki "... birleşen dosyada meni müdahale istemi yönünden dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 26.950,00TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"ibaresinin "birleştirilen dosya meni müdahale istemi