Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/768 K.2019/6663

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., dava konusu 934 ada 2 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde malikleri olan ..., ..., ..., Muhtar, Babür ile ...’nın gaip olmaları nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, paydaşlardan ... ve ... hakkındaki kayyımlık kararının kaldırıldığını, ancak diğer paydaşlar hakkındaki kayyımlık kararının devam ettiğini, TMK.’nun 588. maddesinin aradığı yasal sürenin dolduğunu ileri sürerek, ..., Muhtar, Babür ile ...’nın gaipliklerine ve adlarına kayıtlı payların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davada yasal hasım olduğunu ve takdiri mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.

Dahili davalılar, kayıt maliklerinin mirasçıları olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Dosya içeriğinden, toplanan delillerden.

Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/16 Esas, 1996/238 Karar sayılı kararı ile 934 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları ..., ..., ..., Muhtar, Babür ve ...'ya İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, daha sonra ... ve ... hakkındaki kayyımlık kararının kaldırıldığı, anılan taşınmazın tapu kaydında ise ..., ... ve ... isimli kişilerin elbirliği halinde malik oldukları, ... ismine rastlanmadığı görülmektedir.

Ancak, mahkemece kayyımlık kararında sözü edilen kişiler ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olup, olmadığı belirlenmemiş, davada temsil hususu açıklığa kavuşturulmamıştır....Hal böyle olunca, kayyımlık kararında adı geçenler ile tapu kaydında adı geçen paydaşların aynı kişiler olup olmadığının ve böylece kayyımın tapu kaydındaki paydaşlardan hangilerini temsil ettiğinin saptanması, dava konusu edilen payların temsil edilen bu kişilere ait olduğunun anlaşılması halinde diğer elbirliği halindeki paydaşlar bakımından taraf teşkili hususunun düşünülmesi ve ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi,

aksi takdirde husumet yönünün düşünülmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; gaipliğine karar verilmesi istenen paydaşların paylarının devir ve intikal gördüğü, kayıt maliklerinin ölü olup mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-